摘要
据传世本《史记》卷六秦始皇本纪勾勒约前213年焚书与约前212年坑术士两事，并连带郡县分封之争，范围性质多说并存，标争议。约前213年博士淳于越请分封子弟功臣，李斯驳以郡县之议并请收烧私藏诗书；约前212年侯生卢生讥议出亡，秦始皇怒而坑杀咸阳诸生方士约四百余人，数字约数待考。本条专述焚书坑儒争议，焚书范围、坑杀对象与性质评价皆有异说，不作演义引申。
原文摘录
原文略，见来源定位。不伪造长段古文。
白话解释
以下为现代转述，非原文：事情起因是统一后行分封还是行郡县的老争论重起。约前213年咸阳宫廷宴饮，博士淳于越称古无分封而王业难久，主张封子弟为王以镇外，李斯反驳说周文武分封而诸侯并争，如今海内一统，私学毁法，宜收民间诗书藏于官府，博士官所职除外，医药卜种诸书不在此限，秦始皇从其议，是为焚书令，具体条文传抄有异，待考。
约前212年为长生不老之事，侯生卢生先受宠幸，后讥议秦始皇刚戾自用，亡匿出走。秦始皇闻之大怒，命御史按问咸阳诸生方士，牵连约四百六十余人，皆坑于咸阳约地，数字诸本略有出入，约数待考。长子扶苏谏而被遣往上郡监军，太子之争遂起，传世通说如此，待考。
结果是郡县之议再定，官学独尊之势渐成，但民间私学并未根绝，博士制度仍存。坑杀之后秦廷内外震恐，公子兄弟多离心，秦二世而亡时此事常被追述为苛政之征，评价历代分歧，标争议。
关键人物
嬴政（约前259—前210，存疑）：皇帝，在本事件中从李斯议而下焚书之令，怒坑咸阳诸生方士，遣扶苏北监军，约前210年死于东巡途中，待考。
李斯（约前280—前208，存疑）：丞相，在本事件中驳淳于越，主张郡县并请收烧私藏诗书，条文宽严传抄有异，沙丘后被杀，待考。
淳于越（生卒待考）：齐博士，在本事件中主张分封子弟功臣，事后去向记载不明，或遭牵连，待考。
侯生卢生（生卒待考）：方士，在本事件中先言长生后讥议出亡，引发坑杀牵连，具体言论传抄有异，存疑。
关键事件
郡县分封廷议：约前213年淳于越请分封，李斯驳以郡县，秦始皇从李斯，分封之议遂罢，待考。
焚书令：约前213年收民间诗书百家语烧之，博士官藏与医药卜种除外，执行宽严说法不一，存疑。
坑术士：约前212年侯生卢生出亡，秦始皇按问坑杀咸阳诸生方士约四百余人，扶苏谏而北遣，数字待考。
制度与地理
郡县两级制下统一思想之举：郡守县令由中央任免，博士官掌通古今备咨询，焚书旨在收私学而尊官学，与郡县集权相表里，传世通说如此，待考。秦法严密，妖言诽谤有罪，坑杀亦循按问之名，具体司法程序待考。决策中心文字示意：以咸阳宫廷为议事之所，坑杀在咸阳约地，上郡为扶苏监军之所，不作精确边界声称。
争议与不同记载
一是焚书范围：或谓仅烧民間私藏诗书而官藏博士仍存，或谓全面禁绝，主流多从前说，标争议。二是坑杀对象：儒生或方术士记载不一，《史记》所坑多指方士诸生，后世概称坑儒，标存疑待考。三是性质评价：或谓统一思想之必需，或谓摧残文化之苛政，历代分歧，标争议。后世演绎多夸大，影视情节一律视作后世演绎，不作史料。
来源与版本
《史记》司马迁著，传世本，具体版本待考，卷六秦始皇本纪。页码待核，未能联网核验。所据为传世通行本系统，底本源流待考。
关联条目
qin-official-shiji-001（秦始皇本纪要录），qin/timeline.yaml前213年条；另见本组 qin-official-shiji-002（李斯列传要录）、qin-official-shiji-003（秦统一制度）。